Friskvård på jobbet: vad RAND-studien och Illinois-studien faktiskt visade

Någonstans mellan pandemin och den strama arbetsmarknad som följde växte friskvården på jobbet från en fruktkorg och en affisch till en seriös budgetpost: ergonomibidrag, appar för psykisk hälsa, subventionerade gymkort, stegtävlingar, webbinarier om sömn och, i de stående yrkena, utrustningsbudgetar för skor, mattor och kompressionsstrumpor. Pengarna är verkliga. Om det fungerar beror helt på vad "det" är.

RAND-studien: avkastningen klyvs itu

RAND Corporations studie av friskvårdsprogram på arbetsplatser från 2013 (som bland annat innehöll en sjuårig analys av PepsiCos breda program "Healthy Living") är fortfarande fältets mest citerade utvärdering. Resultatet klöv kategorin mitt itu:

Programmet som helhet gav tillbaka ungefär 15 kronor per satsad kronor. Men genomsnittet dolde två helt olika berättelser. Sjukdomshanteringsdelen (att hjälpa anställda med befintliga diagnoser att sköta dem bättre) gav ungefär 38 kronor per satsad kronor, drivet av 29 procent färre sjukhusinläggningar. Livsstilsdelen (friskvårdstävlingarna, viktminskningsbonusarna och de allmänna hälsofrämjande insatserna) gav bara omkring 5 kronor per krona.

Lärdomen: all friskvårdssatsning är inte likvärdig. Riktade program för personer med identifierade behov gav stark avkastning. Breda livsstilsknuffar gav blygsam.

Illinois-studien: en randomiserad verklighetskoll

Illinois Workplace Wellness Study, publicerad 2019 av Damon Jones, David Molitor och Julian Reif i Quarterly Journal of Economics, gick längre. Det var en äkta randomiserad kontrollerad studie som slumpmässigt fördelade ungefär 4 800 anställda vid University of Illinois mellan tillgång till ett friskvårdsprogram och en kontrollgrupp.

Resultaten var raka: studien fann inga statistiskt säkerställda effekter på vårdkostnader, hälsobeteenden, sjukfrånvaro, produktivitet eller självskattad hälsa. Vad den däremot fann var selektionsbias: anställda som redan var friskare deltog oftare, vilket förklarade varför tidigare observationsstudier hade tillskrivit programmen vinster som i själva verket bara speglade vilka som anmälde sig.

Vad som brukar fungera

Programmen med bäst stöd i forskningen delar ett drag: de förändrar miljön eller tar bort en kostnadströskel, i stället för att uppmana individen att ändra sitt beteende. Ergonomisk utrustning som dyker upp utan pappersarbete kommer till användning. Subventioner av sådant folk redan ville ha (gymkort, fysioterapi, bidrag till höj- och sänkbara skrivbord, ordentliga skor för lager- och sjukhusgolv) nappar folk på. Gående möten som ledningen själv föregår med sprider sig. Sjukdomshanteringsprogram bemannade av riktig vårdpersonal ger mätbar avkastning.

Vad som brukar misslyckas

Obligatoriska friskvårdswebbinarier schemalagda över lunchen, appar ingen bett om och resiliensträning som sätts in i stället för att åtgärda arbetsbördan delar samma felmönster: de ber individen att friskvårda sig förbi ett strukturellt problem. De anställda märker det, och det gör forskarna också.

Till dig som är anställd

Den praktiska slutsatsen: ta reda på vad din arbetsgivare faktiskt erbjuder, för utnyttjandet av förmåner är notoriskt lågt. Bidrag löper ut outnyttjade varje år. Finns det en utrustningsbudget är det de tråkiga, mekaniska sakerna (en riktig stol, ett skärmställ, ordentliga skor, kompressionsstrumpor för stående pass) som betalar sig varje dag. Någon i din organisation har redan godkänt pengarna. De kan lika gärna gå till det som stöttar din rygg.